“Scienza e creatività artistica sono molto simili”

Un giorno, un narratore che assomiglia molto al fisico Tony Poe (El Masnou, 1977) ha visto un video in cui Italo Calvino afferma che il miglior prosatore della storia italiana è… Galileo! Da qui mentre stai leggendo Se il dito indica la luna (Anagrama), ossessionato dall’aspetto dello scienziato italiano, si reca a Firenze per vedere uno dei suoi primi telescopi e decide di recarsi nel deserto di Atacama, dove si trova uno dei principali telescopi del pianeta, per cercarne di proposito una replica, e scopri cosa avrebbe visto Galileo prima di mettere in discussione tutta la scienza oggi. Nel mezzo, costruisce una storia che mette in parallelo la scienza con la creatività artistica.

È un romanzo che non sembra.

Hai utilizzato risorse, stile e metodo per fare cose che assomigliano più a un rapporto oa fatti. I metodi letterari sono spesso usati per fare giornalismo. Se il lettore dovesse essere più calmo, potrei dire che sono stato a Firenze, nell’Atacama… e provo a mostrarlo, perché ci sono cose così ben documentate, così reali, così precise, e questa patina di verità dà loro credibilità. Ci sono cose che sono vere e altre che non lo sono, perché è un romanzo.

Quindi non sei così goffo da uccidere due copie dei telescopi di Galileo?

Non in linea di principio, ah ah! Narratore Non sono molto.

È stato difficile per te distinguere il narratore da te stesso allora?

Sì, mi è costato. È più facile usare un personaggio che ti somiglia, perché non devi pensare troppo, non devi costruire una psiche o altro, e potresti pensare che io abbia preso la via più facile, e lo accetto, ma è così che cerco di scrivere in modo più naturale, di mettermi in un punto di vista più vicino a me Anche se distorco il personaggio e gli faccio fare e dire cose che non farei. È anche uno dei motivi per cui ci sono persone che credono che tutto sia accaduto punto per punto, come dico io.

Alla fine della giornata, si tratta di trovare il tuo soggetto: quando lo trovi e senti un clic dentro di te, tutto scorre”.

Ma Galileo non si è inventato una fantasia, spiega il fatto scientifico.

Sì, ma ha anche scritto poesie e opere teatrali, alcuni tentativi letterari apparentemente molto poveri, con curiosità. Più tardi, quando ha scritto delle cose che contavano per lui, ha fatto così bene e, trovando uno stile così naturale per lui, ha cercato la verità. Stava cercando di capire come funziona il mondo ed era interessato a come funzionano i fenomeni naturali. Questo sembra averlo eccitato così tanto che quando l’ha scritto è uscito molto meglio di qualsiasi altra fonte di ispirazione. Alla fine della giornata, si tratta di trovare il tuo tema: quando lo trovi e senti un clic dentro di te, tutto scorre.

Come nella scienza l’importante è il risultato, nelle arti il ​​processo ha più valore.

L’artista attraversa un processo di esplorazione e alla fine arriva un risultato che dipende molto dal processo. Nella scienza il risultato è ciò che resta, ma forse ci siamo concentrati troppo sul valore dei risultati, che è anche sempre temporaneo. Durante la pandemia stessa, potrebbe non essere stato ben compreso come la scienza, e come funzioni, sia così arricchente e così creativa, che risponda agli stessi sentimenti o caratteristiche umane dell’arte, come l’ispirazione, la testardaggine, l’importanza dell’ego , e anche le dinamiche molto umane nella scienza sono all’ordine del giorno.

Non ci sono geni solitari, ma il lavoro di grandi squadre e la cooperazione di diversi paesi”.

Ma con il lavoro di squadra.

Certo, non è successo ai tempi di Galileo, è stata l’età più romantica della scienza, che è arrivata al più tardi all’inizio del Novecento, con grandi geni solitari che però comunicavano anche tra loro. Galileo, Newton ed Einstein… Oggi non ci sono più geni isolati, lavorano in grandi squadre, collaborano da più paesi, gli esperimenti sono sempre più complessi, necessitano di strutture più grandi…

Questo può essere visto spesso nella descrizione del telescopio Atacama, la “macchina perfetta”.

È fantastico. Quando pensi a un telescopio, pensi a un tubo attraverso il quale puoi guardare in alto e vedere qualcosa di un po’ più grande, ma i telescopi di oggi sono una straordinaria impresa ingegneristica…

Non c’è nemmeno una foto…

C’è un’immagine, ma non è vista dai tuoi occhi, ma dai computer. Inoltre, in ciò che i computer acquisiscono, ci sono anche colori dello spettro non visti dall’occhio umano, il che è un grande progresso, e spesso ci sono più grafici di una semplice immagine.

Le immagini che vediamo ovunque sono una specie di ricreazione artistica, giusto?

Sì, penso che l’unica immagine reale degli ultimi anni, anch’essa elaborata, sia quella di un buco nero. È abbastanza reale, anche se c’è una combinazione di luci diverse che non sono visibili agli occhi. Quelle che vediamo sono immagini realizzate con dati scientifici, ma non sono come la foto.

È un’arte che cerca di insegnare ciò che non possiamo vedere molto bene.

Chiaro. Questo mi ricorda quello che fece Galileo: vide la luna in una forma un po’ imperfetta e poiché aveva uno sfondo pittorico, stabilì che si trattava di montagne, crateri e valli… e la dipinse bene. È una grafica semplice ma molto chiara. Usa l’espressione artistica per mostrare qualcosa che nessun altro poteva vedere in quel momento. In realtà è la stessa cosa che sta succedendo ora, anche se oggi sono enormi macchine che raccolgono milioni di gigabyte di dati e milioni di ore di monitoraggio e ci sono alcuni artisti che sono interi studi che dipingono. Ma in fondo è la stessa cosa, guardare qualcosa che trovi imperfetto e non chiaro e interpretarlo secondo le conoscenze scientifiche e tecniche che hai.

Galileo usò un’espressione artistica per mostrare qualcosa che nessuno poteva vedere in quel momento”

Tuttavia, non spiega nel libro cosa vede attraverso la replica che ha costruito per il telescopio Galileo nell’Atacama…

Perché è proprio un libro che enfatizza il processo di ricerca scientifica. E il libro, in fondo, è anche un’indagine sul processo, perché tanto è cambiato in preparazione, nel corso della scrittura. Il processo scientifico deve essere valutato per capire che la scienza, le discipline umanistiche e la creatività artistica sono cose molto simili. Alla fine, ciò che il narratore, e quindi il lettore, potrebbero vedere, non mi interessa.

Ma come è stata l’esperienza, accattivante o forse niente di grave?

Nel libro miro un po’: alla fine tutto è una gamma di grigi. Vogliamo abbellire tutto, ma alla fine le cose non sono né estreme né lo sono. Quando il narratore ha dei dubbi, in realtà arriva a dire: se vedi un’immagine troppo nitida non avrà alcun vantaggio, e se vedi un’immagine poco nitida sarà una catastrofe stratosferica… la complessità e ricchezza di queste indagini.

Da dove vengono i soldi per poter viaggiare molto? Non deve essere per forza economico…

Ho fatto questi viaggi di tasca mia. In un momento specifico, non dopo sei mesi, come nel libro. L’ho pagato io stesso ad Atacama e mi hanno aiutato non dal punto di vista economico ma da quello logistico. Riconoscendo che qualcosa è davvero importante, non solo una persona può andarci, ma deve trovarti un posto dove dormire e portare l’acqua, anche se allora sembra un lusso asiatico. Ma è tutto autofinanziamento.

Cita molti artisti e studiosi, ma le riflessioni dietro di lui sono quelle che ha imparato lungo la strada o le ha fatte prima o dopo?

Ho avuto una serie di esperienze durante i miei viaggi e ho fatto alcune letture, ma quando il libro è stato messo insieme, tutto era a posto e ho continuato a esplorare tutti questi problemi durante il processo di scrittura, che è stato come l’esplorazione artistica: inizi con un’idea che ti interessa ma non sai esattamente come andrà a finire. E nel processo, ho correlato i pezzi che ho letto e li ho inseriti in un filo narrativo che ha senso per costruire un discorso su ciò che voglio dire.

E cosa intendeva?

Questa idea si esprime in un modo molto semplice: le scienze, le discipline umanistiche o la creatività artistica sono attività più simili di quanto pensiamo.

Nella costruzione delle ipotesi, il criterio estetico era molto importante”

Da tempo si parla molto di estetica della scienza, di come le formule scientifiche dovrebbero essere estetiche, perché se non lo sono, potrebbero non essere così buone…

In realtà deriva dai greci, il rapporto tra verità, bellezza e semplicità, come un triangolo. Questa visione ha ora molti critici, ma fino alla metà del XX secolo è stata utilizzata. Quelli che consideriamo i grandi studiosi di storia, in particolare le persone che si sono dedicate alla fisica, hanno spesso usato la bellezza come argomento per scegliere una proposizione o un’altra. Poi andrebbero fatte anche delle sperimentazioni, ma nella costruzione delle ipotesi il criterio estetico era molto importante. Ha una base, che è che spesso la bellezza di una teoria scientifica sta nella sua semplicità, nella capacità di spiegare cose molto diverse e varie con pochissime risorse, e in definitiva è l’oggetto della scienza. Il teorema di Pitagora, ad esempio, spiega tutti i triangoli che esistono e possono esistere. La scienza vuole fare questa sintesi. Ci sono ora alcune critiche a questa visione molto estetica, perché ci sono studiosi che affermano che la natura non deve essere necessariamente bella, né deve soddisfare i nostri standard estetici, nelle funzioni più intime della natura, e quindi non lo è. norma valida. Penso che abbia un certo grado di validità se la intendo come espressione di semplicità.

La versione catalana, qui