Lezioni di unità popolare dopo 50 anni

La commemorazione del cinquantesimo anniversario del golpe non ha lasciato molto spazio alla riflessione sul governo del presidente Salvador Allende (1970-1973). Ciò è in parte dovuto al fatto che l’attenzione è solitamente concentrata su ciò che è accaduto dopo il colpo di stato: lo scatenamento della barbarie e della politica repressiva che caratterizzava la dittatura. Inoltre, qualsiasi analisi critica del periodo dell’unità popolare è stata confusa con un tentativo di giustificare il colpo di stato e le violazioni dei diritti umani. Tuttavia, la natura del processo politico cileno negli anni ’60, così come i successi e i fallimenti della federazione, fungono da input per la riflessione attuale sulle sfide del sistema democratico e per l’adozione di un’efficace politica di coalizione in grado di garantire la governance e rispondere alle richieste dei cittadini.

In Cile, un fondamentale equilibrio creatosi dopo il colpo di stato è stato portato avanti dai partiti che hanno preso parte al governo sindacale: una sezione del Partito Socialista (PS), la Sinistra Cristina (IC), il Partito Radicale (PR ) e il Partito socialista (PS). Movimento Unitario d’Azione Popolare (MAPU). Anche la Democrazia Cristiana, che dalla fine del 1971 era diventata un partito di opposizione, prese la direzione di questo partito. Nonostante l’autocritica di questi partiti, che ha consentito lo sviluppo di una strategia unitaria per porre fine alla dittatura, sembra essere stata dimenticata negli ultimi anni. In molti leader socialisti, che erano persino partecipanti al cosiddetto rinnovoQuesta autocritica iniziale è stata omessa. Ciò è in parte dovuto alla capitolazione della nuova sinistra, che non conosce le esperienze precedenti, e che si è posizionata politicamente sulla base delle esperienze internazionali in America Latina (socialismo bolivariano) ed Europa (Podemos e altri movimenti di protesta).

È noto che il progetto UP è stato improvvisamente interrotto. Si possono però imparare una serie di insegnamenti per costruire il futuro, ma anche per cogliere adeguatamente il presente. Quali insegnamenti ci ha lasciato l’esperienza UP?

In primo luogo, valutare e difendere il sistema democratico. Prima del colpo di stato non c’era consenso sull’importanza della democrazia. A destra, gruppi nazionalisti, come gli ex tabaccai, che si riunirono nel 1966 per formare il Partito Nazionale, scommisero sul colpo di stato molto prima della vittoria dell’Unione Nazionale. Da parte sua, la sinistra più radicale, rappresentata dal Movimento per la Persistenza Rivoluzionaria (MIR), una fazione del Partito Socialista (guidata da Carlos Altamirano), insieme ad un’altra sezione del MAPU, ha insultato il funzionamento del quadro istituzionale democratico, descrivendolo come borghese o espressione dell’ordine borghese.

In secondo luogo, l’impossibilità e l’inutilità di cercare di promuovere progetti di trasformazione accelerata senza prima costruire una maggioranza. Dopotutto, il programma dell’unione socialista era quello di approfondire il programma di trasformazione del governo Fray Montalva (1964-1970), nonostante si parlasse della via cilena al socialismo. Senza maggioranza, sarebbe stato logico raggiungere questo obiettivo stringendo un’alleanza con il centro politico, che aveva finito per essere escluso a causa delle posizioni rivoluzionarie dei dirigenti del Partito socialista e del MAPU.

In terzo luogo, l’unione si è intrecciata e tende a proiettare il mondo popolare con la complessità del suo programma, a causa del modo in cui sono concepite e pianificate le tre sfere dell’economia: sociale, mista e privata. I lavoratori del settore sociale godono sempre di condizioni migliori rispetto ai lavoratori della sfera mista e privata. Questa differenziazione è stata superata occupando fabbriche e aziende, per poi integrarsi eventualmente nella sfera sociale.

In quarto luogo, la responsabilità delle parti. Non è stato solo il capitale ad adottare la politica del pendolo durante il governo sindacale, né è stato l’unico partito a dover fare i conti con divisioni e tensioni interne. Ad eccezione dei comunisti, tutti i partiti di centrosinistra e di sinistra tendevano al collasso. Il Partito socialista si è diviso in due fazioni inconciliabili; Nel 1972 il movimento Mabo si divise in un gruppo legato alla corrente più moderata dell’Unione e un altro legato ai cosiddetti polo rivoluzionario; E il Partito Radicale aveva divisioni come quelle che portarono a Democrazia Radicale, che sostenne Jorge Alessandri nel 1970 e formò un’alleanza con la destra fin dalla tenera età. Un’altra sezione dei radicali costituì il Partito della Sinistra Radicale (PIR), che inizialmente costituì l’UP, tanto che uno dei senatori, Alberto Baltra, fu redattore della parte economica del programma di governo. Tuttavia, il RCP passò all’opposizione prima delle elezioni del marzo 1973.

Quinto: la presenza Due anime in UPIl polo rivoluzionario e il settore filogovernativo (riformista), guidato dallo stesso presidente Allende, divennero fonte di continue tensioni e controversie all’interno del governo. Mentre i miei rappresentanti polo rivoluzionario Hanno suggerito Offerta senza compromessiLa parte riformista del Partito Comunista, il Partito Comunista, il Partito delle Relazioni Pubbliche e l’altra frazione del Partito Socialista, ritenevano che fosse necessario prima Consolidamento prima di andare avanti. mentre il polo rivoluzionario Scommettendo sul consolidamento degli organi del potere popolare – collari industriali, dirigenti popolari o l’assemblea popolare di Concepción nel 1972 -, il settore riformista e moderato ha insistito per attenersi al programma, rispettando il quadro istituzionale esistente e riaffermando la sua lealtà al potere popolare. Tradizione democratica cilena. . Con questa tensione, insieme alle azioni sovversive e cospiratorie della destra e di alcuni sindacati controllati da questo settore, la capacità di governare è diventata impossibile.

In sesto luogo, nei momenti economici più critici che il governo Allende dovette affrontare, gli aiuti provenienti dall’Unione Sovietica furono scarsi, se non inesistenti. In effetti, il viaggio del presidente Allende a Mosca è stato una perdita di tempo. Ebbe maggiore aiuto dalla Spagna franchista, che molti leader socialisti trascurarono, anche se i rappresentanti di quel partito erano responsabili della conduzione dei negoziati con Madrid. a differenza di Grande FratelloE con l’Unione Sovietica, che voleva evitare ogni attrito internazionale con gli Stati Uniti, la Spagna franchista era già in grado di contrastare le vicende della politica estera americana in un paese come il Cile.

L’appello alla vittoria del presidente Allende Modo cileno Gli anni del governo sindacale generarono enormi aspettative a livello internazionale. La stessa aspettativa, insieme all’allarme, si ripeté con il colpo di stato del settembre 1973. Infatti, una delle prime spiegazioni per quanto accaduto in Cile fu avanzata in Italia dal segretario generale del Partito comunista di quel paese, Enrico Berlinguer. In un documento diffuso in ottobre, quasi un mese dopo il colpo di stato, Berlinguer affermava che il collasso democratico in Cile era dovuto all’incapacità di raggiungere un accordo tra la capitale e la federazione. Ciò che Berlinger non sapeva era che questo tentativo di raggiungere un accordo non ebbe mai successo, perché mesi prima del colpo di stato la sfiducia era reciproca, rendendo difficile qualsiasi comprensione o cooperazione. Berlinguer concluse che la sinistra italiana dovesse promuovere una politica di cooperazione con la capitale, espressa nel cosiddetto Partecipazione storica (1973-1978). È noto che questa stessa politica italiana finì poi per influenzare il rinnovamento socialista e l’accettazione dell’integrazione democrazia e socialismo.

Dalla pubblicazione del libro di Juan Garcés, Allende e l’esperienza cilena (1976), diverse altre opere riproducono il dialogo tra il presidente Allende e il leader socialista Hernán del Canto, avvenuto la mattina dell’11 settembre. Del Canto aveva chiesto istruzioni al capo e avrebbe risposto con una punta di rabbia: “Perché me lo chiedono adesso? Tu, che ti sei vantato tanto, dovresti sapere cosa fare. Sapevo fin dall’inizio qual era il mio dovere. ” Quindi, più che un semplice idealismo o mito, è ancora più importante riflettere sulla delusione, la solitudine, la rabbia e l’impotenza che avrebbero attanagliato il presidente quella mattina dell’11 settembre. e insistere sulla necessità di una lettura critica del periodo UP.